W dniu 20 września doradcy prawni Bridgestone America, Continental America, Good year, Mechelin North America, Nokia Tyre i Pirelli Tyre złożyli wniosek do hrabiego okręgu federalnego Aklon.
Na początku tego roku tych sześciu głównych producentów opon zostało objętych ubezpieczeniem dotyczącym opłat za utrzymywanie cen. Obecnie zwrócili się do sędziego federalnego, który nadzorował sprawy, o oddalenie zarzutów na tej podstawie, że powód nie przedstawił żadnych wiarygodnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń .
Sprawy antymonopolowe prowadzone przez konsumentów, dealerów samochodowych i innych nabywców oskarżyły tych sześć firm oponiarskich o „sztuczne podnoszenie, ustalanie, utrzymywanie lub stabilizowanie cen opon sprzedawanych w Stanach Zjednoczonych”. Precyzyjny wzmacniacz.
We wspólnych dokumentach sądowych producenci opon nazwali te twierdzenia „naciąganymi” i stwierdzili, że powód próbował stworzyć spisek z powietrza bez poparcia dowodami.
Producenci opon argumentują, że ich decyzje cenowe wynikają z „racjonalnego i konkurencyjnego zachowania na skoncentrowanym rynku”.
Pozew powoda został złożony po raz pierwszy w lutym, po otrzymaniu informacji, że Komisja Europejska prowadzi dochodzenie antymonopolowe wobec niektórych producentów opon.
W 87-stronicowym dokumencie przedłożonym sądowi 20 września sześciu producentów opon stwierdziło: „Po sześciu miesiącach poprawiona i skonsolidowana skarga powoda liczy łącznie 352 strony i nadal nie ma faktów potwierdzających ich daleko idącą narzucone teorie spiskowe. Nie ma w pełni uzasadnionego zarzutu udowadniającego, co zamierzał zrobić oskarżony.
„Powód przypisał odmienną charakterystykę rynku oskarżeniu branży oponiarskiej, że to za mało, aby stworzyć spisek z powietrza. Branża oponiarska to scentralizowany przemysł oligopolowy, któremu powszechnie zarzuca się wysokie bariery wejścia, nieelastyczny popyt i wysoką wymienność .Co można zastosować w wielu branżach. Te oskarżenia tylko na różne sposoby pokazują, że rynek oponiarski jest skłonny do prawnych równoległych zachowań.
Jeśli chodzi o dochodzenie Komisji Europejskiej, w dokumencie wskazano, że: Kontynentalne prawo konkurencji różni się od amerykańskiego prawa antymonopolowego. Z prawnego punktu widzenia dochodzenie Komisji Europejskiej nie wystarczy, aby wywnioskować nielegalne porozumienia na mocy prawa federalnego i stanowego Stanów Zjednoczonych.
„Jest to szczególnie prawdziwe w tym przypadku, ponieważ powód twierdzi, że nie stwierdzono żadnego uchybienia, a jedynie „wstępne” dochodzenie, które nie przesądzało o wynikach dochodzenia. „Container Tire i Nuoji Tire złożyły oddzielne wnioski o oddalenie powoda”. pobiera opłaty samodzielnie.